Введение: почему важно понимать границы списания долгов
Банкротство физических лиц часто воспринимается как «волшебная кнопка», после которой все долги исчезают. Однако практика арбитражных судов показывает: освобождение от обязательств – это привилегия для добросовестных должников, а не индульгенция для тех, кто пытается злоупотребить законом.
Особенно остро данный вопрос стоит в ситуациях, когда гражданин банкротится повторно, а его долги переходят из первой процедуры во вторую. Суды в таких случаях внимательно изучают поведение должника: был ли он честен с государством, предпринимал ли попытки погасить задолженность, работал ли и платил ли налоги.
рассмотренное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Данное дело наглядно демонстрирует, почему суд может отказать в списании долгов даже при формально добросовестном поведении во второй процедуре банкротства.
1. Фабула дела: два банкротства одного гражданина
1.1. Первое банкротство (дело № А71-3214/2017)
В 2017 году Безносов В.М. впервые обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Основанием послужила задолженность перед кредиторами на сумму около 4 млн рублей.
Решением арбитражного суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ФНС России в размере 3 498 092,58 руб., из которых:
* 2 383 760,50 руб. – основной долг по НДФЛ за 2013–2015 годы;
* 1 114 332,08 руб. – пени и штрафы.
Задолженность возникла из-за того, что Безносов не уплатил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от реализации имущества. Налоговый орган провел камеральные проверки и вынес решения о привлечении к ответственности.
Определением суда от 06.03.2018 процедура реализации имущества была завершена, и должника освободили от дальнейшего исполнения обязательств. Однако ФНС обжаловала определение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 освобождение от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 3 267 815,82 руб. было отменено. Суд пришел к выводу, что Безносов уклонился от уплаты НДФЛ при наличии дохода от реализации имущества, то есть вел себя недобросовестно.
1.2. Второе банкротство (дело № А71-19993/2024)
Спустя несколько лет Безносов снова обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом – на этот раз в ноябре 2024 года. В реестр требований кредиторов снова была включена задолженность перед ФНС, но уже на сумму 5 048 655,51 руб., из которых:
* 2 248 812,85 руб. – основной долг (налог);
* 2 360 278,46 руб. – пени;
* 439 364,20 руб. – штраф.
основной долг по НДФЛ за 2013–2015 годы остался практически тем же, но пени и штрафы за прошедшие годы существенно выросли.
Финансовый управляющий отчитался о проведении всех необходимых мероприятий: имущества и доходов, достаточных для погашения требований кредиторов, не обнаружено. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.
ФНС России возражала, указывая на недобросовестность Безносова, а также выражая сомнения в независимости финансового управляющего.
2. Решение суда первой инстанции и апелляционная жалоба
2.1. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2026
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но отказал в применении правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 4 774 739,80 руб. (именно столько составляли требования по НДФЛ, пеням и штрафам – без учета транспортного налога).
Суд исходил из того, что:
* первым делом о банкротстве уже было установлено недобросовестное поведение должника (уклонение от уплаты НДФЛ при наличии дохода);
* повторное инициирование процедуры банкротства не может служить основанием для освобождения от тех обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле именно из-за его недобросовестности;
* должник не представил убедительных доводов о невозможности погасить налоговые обязательства.
В отношении остальной части задолженности (транспортный налог и пр.) суд не нашел доказательств уклонения, поэтому в этой части правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств было применено.
2.2. Доводы апелляционной жалобы должника
Безносов обжаловал определение в части отказа в освобождении от долгов на 4,77 млн рублей. В жалобе он указывал:
3. Правовой анализ: почему апелляция оставила решение в силе
3.1. Основные нормы Закона о банкротстве
Ключевая статья – п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, которая устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи.
Пункт 4 ст. 213.28 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых освобождение не допускается.
«…если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица…»
Таким образом, уклонение от уплаты налогов является прямым основанием для отказа в списании долгов.
3.2. Принцип добросовестности и его значение
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял: банкротство гражданина – это реабилитационная процедура, а не способ для недобросовестного избавления от долгов. Должник обязан:
* раскрывать полную и достоверную информацию о своем имуществе, доходах и обязательствах;
* сотрудничать с финансовым управляющим и кредиторами;
* предпринимать разумные меры для погашения задолженности (например, трудоустраиваться).
В пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) дополнительно разъяснено: должник может быть освобожден от обязательств даже при наличии убытков, причиненных кредиторам, если в его действиях не было умысла или грубой неосторожности. Однако в данном деле суд установил именно умышленное уклонение от уплаты налога.
3.3. Почему суд не освободил Безносова от долгов во второй раз?
Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, подчеркнул несколько ключевых моментов.
Преюдициальное значение обстоятельств первого дела
В рамках первого банкротства (№ А71-3214/2017) уже было доказано, что Безносов получил доход от реализации имущества, но не уплатил НДФЛ. Суд апелляционной инстанции в 2018 году прямо признал это недобросовестным поведением. Данные факты не нужно доказывать заново – они имеют обязательную силу при рассмотрении второго дела.
Повторное банкротство не «смывает» недобросовестность
Закон не запрещает гражданину банкротиться второй раз, но и не дает автоматического права на освобождение от тех долгов, которые уже были «заблокированы» из-за недобросовестности. Иначе это создало бы порочный круг: должник ведет себя нечестно → не получает списание → подает новое заявление о банкротстве → снова просит списать те же долги. Суды такой подход не поддерживают.
Формальная добросовестность во второй процедуре недостаточна
Должник действительно предоставил все сведения финансовому управляющему, не скрывал имущество, сотрудничал с судом. Однако это было его обязанностью, а не заслугой. Главное – он так и не предпринял реальных попыток погасить долг. Между первым и вторым банкротством прошло несколько лет, но задолженность не уменьшилась, наоборот, выросли пени и штрафы. Безносов трудоспособен, однако нигде не работает (по его собственным пояснениям). Суд справедливо заметил: отсутствие работы не освобождает от обязанности искать доход и платить налоги, а тем более – погашать уже существующую недоимку.
Пени и штрафы разделить нельзя
Должник просил освободить его хотя бы от пеней и штрафов, оставив основной долг. Однако суд указал, что эти суммы являются производными по отношению к основному обязательству. Если само обязательство по уплате налога возникло из недобросовестных действий, то и пени, и штрафы не подлежат списанию, иначе утрачивается смысл ответственности за налоговое правонарушение.
4. Выводы для должников: что важно запомнить
4.1. Уклонение от уплаты налогов – это «красная линия»
Налоги – это публичная обязанность перед государством. Если суд установит, что гражданин получил доход (например, от продажи имущества) и намеренно не заплатил НДФЛ, списать этот долг через банкротство не получится. Ни в первый, ни во второй, ни в третий раз. Суды будут проверять добросовестность поведения при возникновении обязательства.
4.2. Повторное банкротство – не панацея
Да, закон не запрещает банкротиться повторно. Но если первая процедура завершилась отказом в освобождении из-за недобросовестности, вторая процедура не даст автоматического списания тех же долгов. Придется доказывать, что изменились обстоятельства: например, должник устроился на работу, начал погашать долг, но в силу объективных причин не может его закрыть полностью.
4.3. Трудоустройство и реальные действия важны
Суды обращают внимание на то, работает ли должник, предпринимает ли усилия по поиску дохода. Просто заявить «я не могу найти работу» недостаточно. Если человек трудоспособен, но не работает годами, это может свидетельствовать о нежелании исполнять обязательства, что квалифицируется как злостное уклонение.
4.4. Пени и штрафы «следуют судьбе» основного долга
Нельзя списать только пени, оставив основной долг. Если суд отказывает в освобождении от основного обязательства, то и штрафные санкции остаются в силе. Исключение – случаи, когда основное обязательство уже погашено, но по нему начислены пени, и должник добросовестно пытался платить. Но это другая ситуация.
5. Рекомендации: как минимизировать риски
Если вы оказались в сложной финансовой ситуации и рассматриваете банкротство как способ решения проблем с долгами, особенно налоговыми, следуйте нижеизложенным правилам.
Не уклоняйтесь от уплаты налогов
Если вы получили доход, задекларируйте его и заплатите налог. Даже если потом придется банкротиться, добросовестное исполнение обязанностей перед бюджетом повышает шансы на списание оставшихся долгов.
Если налоговая задолженность уже возникла
постарайтесь заключить соглашение о рассрочке с уполномоченным органом. Покажите суду, что вы пытались решить вопрос миром.
При повторном банкротстве
доказывайте, что ваше поведение изменилось. Устройтесь на работу, начните платить хотя бы частично. Суд должен видеть вашу добросовестность после первой неудачной процедуры.
Не рассчитывайте на «автоматическое» списание
Даже если вы формально предоставили все документы управляющему, суд оценивает существо вашего поведения при возникновении долга, а не только сотрудничество в процедуре
Консультируйтесь с юристом до подачи заявления о банкротстве
Специалист проанализирует ваши обязательства, оценит риски отказа в освобождении и подскажет стратегию.
Подводя итоги…
Дело Безносова В.М. – яркий пример того, как суды борются со злоупотреблениями в сфере банкротства граждан. Должник, однажды признанный недобросовестным, не может бесконечно инициировать новые процедуры банкротства в надежде на списание тех же долгов. Закон защищает добросовестных граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, но не тех, кто пытается использовать институт банкротства как инструмент ухода от законных налоговых обязательств.
Банкротство – это не игра в «обнуление долгов», а серьезная юридическая процедура, требующая от гражданина честности, открытости и активных действий по выходу из кризиса. И если вы хотите получить «чистый лист», сначала докажите суду, что вы действительно его заслуживаете.
Юридическое сопровождение граждан по вопросам долгов, банкротства и взаимодействия с коллекторами и судебными приставами
